Сбитый пешеход.

[Водитель шестерки]

Здравствуйте форумчане. Возможно кто что подскажет, очень прошу советов знающих людей. На днях ехав по городу со скоростью 60 км я сбила пешехода вне перехода. Произошло это так... Притормозив перед зеброй, увидев что с обоих сторон никого нет, я продолжила движение и стала разгоняться. И тут в метре-полутора от капота на дорогу из-за деревьев шагнула бабуля. Скорость под 60. Выжала тормоз и вывернула руль, пытаясь избежать столкновения, но безуспешно. В общем снесла я ее получается почти на скорости 60 км. Тормозной путь почти 17 м. Ногой она получается ударилась о край бампера, потом пошла по краю, разбив внизу лобовое и вмятина чуть выше лобового. Увезли в реанимацию в тяжелом состоянии. Перелом ноги, ключицы и черепно мозговая с кровоизлиянием. Завели административное дело, сказали ждать вестей от старушки. Получается что если будет признан тяжкий вред здоровью, то мне грозит условка. Не знаю стоит ли пытаться мирится с бабкой, или там будет родня пол жизни деньги тянуть. Не могу пока найти толкового автоюриста, все говорят по разному... Один, что посадят, другой что нет и дело закроют. Может кто то уже проходил подобное?

[Felix]

Я различия в законодательстве не знаю, но в нашей стране было так:
- В апреле мой наладчик, за городом, на скорости около 110км/ч, снес дедка, перебегавшего ночью дорогу с тележкой. Уворачиваясь от него, парень слетел в кювет (благо дело, не опрокинувшись, и проскочив между деревьями). Но левым бортом он деда тиранул здорово, и отшвырнул его в сторону. По закону его признали невиновным: превышения скорости не было, он за рулем трезвый был. Дед же перебегал дорогу в неположенном месте. Родичи деда пытались из парня денег сосать, но были посланы. И де-юре, и де факто . То еще мой Тарас добрый. Я бы встречный иск выкатил - за повреждение машины...

[скорпиончег]

Эту ситуацию НЕЛЬЗЯ оставлять без решения. Обязательно должна быть признана виновной бабка, можете с нее не трусить деньги, достаточно бумажки с решением. Оставив все на "полюбовно" иски о пересмотре будут почти бесконечными и рано или поздно виновной признают вас. Достатончо двух свидетелей и толкового юриста. Самое главное не поскупитесь. потому что цена услуг юриста и те деньги которые с вас могут выжать родственники отличаются на порядки! Нельзя включать совестливость и кого-то жалеть ее в этой ситуации... Проходил на собственном опыте. По горячим следам обвинить бабку намного легче чем затягивать это все. И если юрист толковый, которого многие рекомендуют платить и 15 и даже 20 тысяч если он такую сумму назовет. Ибо при тяжелых травмах компенсации в случае признания вины только материальные НАЧИНАЮТСЯ от 100 тысяч..Плюс моральный плюс еще че нибудь! Вообщем вот

[padla bear]

Обязательно должна быть признана виновной бабка

Советую прочесть на досуге ст.1079 ГК РФ и желательно о её применяемости на реальных событиях.Даже при обоюдной ответственности вред приченённый бабке окажется выше стоимости повреждений ВАЗ 2106 и денежки бабке придётся платить полюбому.Если не доводить дело до суда,то вполне достаточно расписки от получателя о отказе от дальнейших притензий.

[скорпиончег]

есть пункты по которым можно полностью избежать ответственности, точно не помню, ибо не юрист, но есть!

[padla bear]

В данном дтп таких пунктов нет,не юрист,но нет.

[Maxsh]

надо дождаться Sera, - он всё разжуёт. Но мне кажется, что всё разрешится. Скажите, а где конкретно бабулю сбили? Вижу в подписи, что вы в Белгороде. В каком районе сбили?

[Водитель шестерки]

На малой Богданке. Между Железнякова и Студенческой. Была сегодня у следователя, сказал нужно дождаться судмедэкспертизы.

[Мatador]

Не пойму о чем тема. Есть пдд. Сел за руль - обязан предвидеть. Права психам не дают, дети бегают , пьяные бывают.
Навестить бабушку в больнице... Люди, что с вами? Да хоть вы что крат правы. Да забейте на пдд.
Перефразируя тему, как ее виду я, для понятия справедливости. Итак :
Выхожу я тут из магазина. Ну всем же известен этикет. И открываю дверь, значит ногой, с пыра. Ну сумки у меня тяжелые. А тут щегол, и я ему нос сломал дверью. Как думаете кто виноват. ?
Ответ. Имхо. Плавно дверь не пробовали открывать ? У вас дети есть? Не били, не ломали ?
Итак ? Сами то, как считаете ? Имхо, ваша вина 95 процентов. Цели у судьи испортить вам жизнь нет. но...

[Мatador]

Сраный т9. Править не буду.

[Felix]

Саша, а между "сел за руль" и "вышел на проезжую часть" ты видишь большую разницу? Лично я её не вижу. Кто накосячил - тот и отвечает. Это раз.
И два:

Цели у судьи испортить вам жизнь нет

У него другая цель: показатели, и личное обогащение. Равно как и у ведущего дело следака. Могу поспорить на что угодно: после результатов экспертизы следак начнёт предлагать "различные варианты" . И именно поэтому автор темы УЖЕ должна нанять адвоката, и быть наготове. Кто не сталкивался непосредственно с нашей судебной системой - может питать какие-то иллюзии. Кто сталкивался лично, понимает, что справедливости ждать бессмысленно, и выход один - бить на опережение. А бабульке да, можно апельсинов завезти, а ещё лучше - медсестру в отделении расспросить, что нужно, и немного её "угостить", чтобы за старушкой уход был человеческий.

[Мatador]

Феликс, вижу проблему разделения потоков. Так как дети, люди которым не дали прав по мед показателям, когда водитель выпивший и т.д. .Не говорю что пешеход морально прав, но по закону, средство повышенной опасности, и пункт ПРЕДВИДЕТЬ никто не отменял.
Порой и самооборону можно привысить на реальный срок. Мораль и закон они не всегда в тандеме.

[ford1972s]

Порой и самооборону можно привысить на реальный срок.

Самооборона всегда подсудна. Вопрос судьи будет однозначно такой: А можно было не применять оружие/приём рукопашного боя/кусок арматуры и.т.п.? И будет 100% наказание.

[Felix]

И снова мы подходим к тому, что в данном вопросе без толкового адвоката никуда. Я понимаю, жалко денег, но поверьте, потом вы потеряете гораздо больше.

[padla bear]

Felix
Да хоть суперадвоката как у Дж.Симсона,у нас по другому устроена судебная система и адвокат может реально выйграть только при сильных нарушениях в сборе материала и проуессе следствия.Ещё адвокат может подать на пересуд вверх,но практика говорит,что если всё так же останется,то хорошо,могут ещё добавить за отвлечение высших судей от их чаепития и недоверие к решению нижнего суда.
В данном случае виноват реально водитель.Для начала скажу,что бабка не обязана знать пдд и где переходить доругу,а вот водитель должен всё это предусмотреть,опять таки обращаемся к ст.1079 ГК РФ.В заключение отмечу заведомо ложные вводные по дтп.Если внимательно прочитать как описывает ситуацию виновник,то получается,что бабушка является действуещим мировым чемпионом по бегу на короткие дистанции и в тот момент как раз шла на новый рекорд,глухой непросматриваемый лес начинается сразу за бардюрным камнем дороги,ВАЗ 2106 ехал максимально прижавшись к обочине.Основываюсь на том,что при скорости 60кмч автомобиль проезжает 16метров в секунду,на растоянии 1м соорентироваться для манёвра невозможно в принципе,а тут и рулём покрутить успели и на тормоза понажимать.

[Maxsh]

Обязан ли знать пешеход ПДД, я не знаю, но знаю, что у нас пехоту регульярно штрафуют за переход в неположенном месте.

[padla bear]

Штрафуют за нарушение,а не за знание.Они на права пешеходов не сдавали и справку от медиков не оформляли то есть нет фактически уверенности,что пешеходы в курсе где надо переходить и психически здоровы при этом.,а вот водитель всё знать обязан и справка у него медицинская есть о его состоянии и про управление средством повышенной опасности ему в автошколе говорили не раз.
Ещё раз повторю,увидев бабушку вступающею на проезжею часть в метре от машины(даже как пишет ТС неожиданно материализовавшись) на скорости 60кмч,не надо было вообще ничего делать,она бы даже с разбега в багажник бы удариться не успела.Если от бардюра до машины был хотя бы метр,то бабулька должна была его преодолеть за 0,06 секунды,а ТС пишет,что за это время ещё и уварачиваться и тормозить начал.Матрица ёпт какая то

[Мatador]

схожее, наверное
https://www.youtube.com/watch?v=DHcEaOlD8p8

[Sera]

Может кто то уже проходил подобное?

История вполне понятная. Не ты первая, не ты последняя.

Нам, юристам, всегда искренне удивительно, что люди рассказывают иногда какие то детали, которые совсем не имеют значения для дела, но при этом не не указывают главного. Где находится место наезда? за пешеходным переходом, или НА самом переходе?

Я так понял, что на переходе. Исходя из этого и пишу.

В таких случаях всегда сразу заводится административка, но к ответственности водителя не привлекают, потому что обязательно ждут результатов мед экспертизы. Медэкспертиза должна дать ответ на вопрос к какой категории вреда здоровью относятся повреждения полученные потерпевшим.

По сути, сами по себе обстоятельства наезда не так и интересны. Обсуждать историю про то кто откуда выскочил и куда бежал и куда смотрел - вообще нет смысла. Это разговор в пользу бедных. Если наезд на переходе и переход нерегулируемый, где пешеход всегда имеет приоритет - то водитель всегда виноват. Без вариантов. К сожалению.

Дальше, пока не закончится медэкспертиза не будет происходить ничего. Никого никуда не будут вызывать, все будет как в тиши.
Экспертизы можно ждать и два месяца и три. Дело в том, что чем тяжелее вред здоровью - тем дольше человек выздоравливает, а экспертиза делается только после восстановления трудоспособности. т.е. говоря зыком простым - после выздоровления. В зависимости от набора формальных признаков разделяют легкий, средний и тяжкий вред здоровью. Если общая стойкая утрата трудоспособности более 21 дня - то скорее всего вред тяжкий.
Соответственно, после выздоровления потерпевшего, экспертам - медикам еще какое то время нужно чтоб написать эту экспертизу и прислать ее в ГАИ по почте. Тоже время. Иногда ГАИшники сами ездят за ней и тогда быстрее она доходит.

Административное дело по таким случаям может висеть до ГОДА
По обычным нарушениям этот срок меньше (3 мес, а раньше было вообще 2),
Таким образом, надеяться, что дело прекратят за давность - не надо. Когда экспертиза поступит в ГАИ - то в зависимости от ее результатов - ГАИ либо оставляет дело у себя, либо передает в следственный отдел полиции по месту совершения наезда. Если вред легкий или средний - то дело в ГАИ остается, если тяжкий - то в следственный отдел УВД.

Соответственно, если легкий или средний вред - ГАИ может оштрафовать самостоятельно (ст 12.24 КОАП)
(если суметь их убедить что это достаточная мера) и если будет понимание что потерпевший не против. Это очень важно. Тут мало убедить ГАИШников. Надо еще убедить потерпевшего, чтоб он не писал жалоб, если ГАИШники ограничатся штрафами.
Если не договоритесь с ГАИШНиками и потерпевшим - дело будет передано Мировому судье. Который лишит вас прав.
Чисто теоретически, мировой судья тоже может оштрафовать, но это прямо скажем, совсем уж редкий случай. один на тысячу.
НУ вы поняли какой:))) Если его убедить.

Если вред здоровью окажется по заключению экспертизы тяжким - то будет уголовная ответственность по ч 1 ст 264 УК РФ.
Т.е. дело уже будет уголовным а не административным. До 2 лет лишения свободы. Штраф там не предусмотрен.
Срок может оказаться как реальным так и условным.
Но реальный срок за такие вещи не дают. По практике. Дадут пять-десять месяцев условно и все.
На госслужбе из за этого могут быть сложности - в остальном - пофиг.
Это часто даже и дешевле попасть на уголовку а не на административку. Потому что ни с кем расплачиваться не надо. Никакого геморроя. Только получается формально судимость - пятно на биографии.

Но есть и хорошая новость
По прошествии трех лет такую судимость можно снять и исключить вообще упоминание что судим,
а можно и устроить примирение с потерпевшей стороной в ходе суда.
Если виновник ДТП ранее несудим, и максимальное наказание не превышает по статье УК, по которой проходит обвиняемый, 5 лет лишения свободы - возможно примирение сторон. В этом случае уголовное дело прекращается и приговора не выносится.

Мирить могут и следователи и судьи. Но следователи на стадии следствия этого не делают принципиально, потому что им важна общая статистика расследованных и направленных в суд дел. У них полно трупов и грабежей нераскрытых, поэтому делами такого рода они улучшают себе статистику. Они все такие дела отправляют в суд и честно говорят, что вы там миритесь без проблем, а нам начальство мирить не разрешает. Ясно почему.

Мне еще не известно случаев, чтобы по делам такого рода судья отказал в примирении.
У них нет такой статистики как в полиции. Есть другая, и им тоже несладко, но в судах пока есть возможность.
Условия для примирения потерпевший и обвиняемый обсуждают сами. Это можно сделать и в ходе следствия и перед судом.
Обычно это деньги. Главное, чтоб потерпевший был готов на это самое примирение и был готов прийти на суд и подписать все документы о примирении и о том, что не имеет претензий к обвиняемому.
Обвиняемый, в свою очередь, должен полностью признать предъявленное ему обвинение.

Не могу пока найти толкового автоюриста, все говорят по разному... Один, что посадят, другой что нет и дело закроют.

Автоюристы - вообще редко нормальные бывают. К большому сожалению.
Да в вашем случае, вам и не автоюрист нужен, а просто человек который все это прошел, или адвокат вменяемый.
Автоюристы уголовку не знают.

Кстати, все так же будет и при ДТП нескольких машин, если будет только вред здоровью, без трупов.

[Sera]

А можно было не применять оружие/приём рукопашного боя/кусок арматуры и.т.п.?

С самообороной все не совсем так.
Там ставится всегда вопрос о соотносимости действий обороняющегося с характером опасности. и о физических кондициях нападющего и обороняющегося.
Если на обороняющегося злодей нападает с голыми руками, а обороняющийся стреляет из охотничьего ружья или метает нож целенаправленно в незащищенную шею - то превышение.
А если нападающий здоровый агрессивный мужик с ножом, а обороняющийся - голыми руками ему башку отвернул, руку сломал, или что то еще сильно повредил - не будет превышения.
Чушь конечно все это. подход надо менять. Но мы страна рабского сознания. И таковая трактовка пределов необходимой обороны сохраняется в законах умышленно, для того, чтоб это сознание рабским и оставалось.
Дальше можно плавно перейти к праву граждан носить короткоствол. О чем лично я за, но многие против.
Но это тема совсем другого разговора, уже обсуждали. Не в этой теме.

Для начала скажу,что бабка не обязана знать ПДД и где переходить дорогу, а вот водитель должен всё это предусмотреть,

Любой кто оказался на дороге, хоть пешком хоть на коне - это участник дорожного движения.
Все кто на дороге - обязаны знать ПДД. Знание ПДД ПРЕЗЮМИРУЕТСЯ. Если не знаешь - твои проблемы.
При оценке всей этой ситуации юридически необходимо исходить из того, что бабка ПДД знала, ГАИ и суд будут тоже рассуждать именно так.

опять таки обращаемся к ст.1079 ГК РФ

Это гражданские вопросы, менты их не решают. Ни в рамках административного дела, ни в рамках уголовного.

В заключение отмечу заведомо ложные вводные по дтп.Если внимательно прочитать как описывает ситуацию виновник,то получается,что бабушка является действуещим мировым чемпионом по бегу на короткие дистанции и в тот момент как раз шла на новый рекорд,глухой непросматриваемый лес начинается сразу за бардюрным камнем дороги,ВАЗ 2106 ехал максимально прижавшись к обочине.Основываюсь на том,что при скорости 60кмч автомобиль проезжает 16метров в секунду,на растоянии 1м соорентироваться для манёвра невозможно в принципе,а тут и рулём покрутить успели и на тормоза понажимать

Тоже обратил внимание именно на это.
Проблем в этом деле будет некоторое количество, как во всех подобных делах,

Если все же ДТП НЕ на переходе - то становятся возможны варианты. Как бы не то чтобы водитель будет немедленно оправдан, скорее просто возникнет больше геморроя.

В любом случае, будут назначены трассологические экспертизы (экспертизы следов), а значит, становится очень важным место столкновения, каково его удаления от перехода и от края проезжей части, следы есть до места столкновения или только после него и через сколько метров.
Опять же, если мы говорим что длинна тормозного пути 17 м - это скорость не 60 км/ч а меньше.
С 60 км ч при идеальных тормозах на сухой дороге принято считать тормозной путь 20 - 20,5 м.
Далее, есть некое формально-расчетное время на реакцию водителя, которую принято считать 0,8 сек, хотя, если водитель готов к опасности, оно может быть и меньше. Реальные опыт говорят о примерно 0,4 сек. Но если водитель расслаблен и совсем опасности не ждет, это может быть 1 сек, и даже 1,2 если есть какие то индивидуальные особенности человека (отнюдь не запрещающие водить машину). Это тоже нормально.
Далее еще есть время на срабатывание тормозной системы, которую принято считать 0,3 -0,4 сек для гидросистем. (поболее для пневмо, но сейчас не об этом).
Следовательно, 1,2 сек будет еще от момента обнаружения помехи до начала юзового следа.
На скорости 60 км/ч это будет, как уже говорилось НЕ МЕНЕЕ чем 20 метров.

Опять же, вдумайтесь в эту цифру. Это уже не в связи с аварией, а вообще.
На вполне безобидной скорости в 60 км/ч от момента обнаружения опасности, до момента когда колеса машины начали реально тормозить - автомобиль проезжает 20 МЕТРОВ!!!

Значит, опять же возникает главный вопрос - а где водитель увидел бабку?
Мог ли он при должной степени заботливости и осмотрительности видеть ее раньше?
Мог ли при сложившихся обстоятельствах избежать столкновения?

И еще. А рулем водитель крутил до начала торможения или после?
Если до - то почему не тормозил, если ПДД обязывают тормозить?
Если после - то это вряд ли на что то могло повлиять на машине без АБС, потому что на заблокированных колесах руление не происходит.
Опять сплошной туман.

Избежать ответственности, если бабка сбита НЕ на переходе - теоретически можно будет, если в ходе расследования и после результатов трассологии - будет назначена комплексная довольно интересная экспертиза, которая должна будет дать ответ на вопрос - "мог ли водитель при таких фактических обстоятельствах, находясь в этом месте на этой машине, двигаясь с такой скоростью - избежать столкновения?"

Сам следак такую вряд ли назначит, ему проще обвинить как есть. У него дел много.
Поэтому о такой экспертизе надо заявлять ходатайство следователю.
Следак может его и отклонить. Тогда действия следака надо обжаловать начальнику следствия или в суд, а решение суда можно и в вышестоящий суд.
Да все вот так сложно. и наверное дорого, адвокату работа.
Самая печаль в том, что выполнение всех этих действий даже при наличии лучшего адвоката не гарантирует благоприятного исхода и вот почему:

Суды у нас абсолютно репрессивны и обычно стоят на стороне ментов, поэтому все эти обжалования могут ни к чему и не привести.
И эта экспертиза так и не будет назначена. И потом хоть об пол головой бейся во всех инстанциях - нет оснований не доверять профессионализму следователя. Раз он не считает нужным - ему виднее. А вы не истину хотите установить, а ответственности избежать и дело затягиваете.
Вот такая логика будет у всех судебных обжалований.

Не могу сказать, что это единственный верный выход, но проще бывает конкретно при таких обстоятельствах - не бороться месяцами, тратя силы, деньги и нервы, а если со сбитой бабкой получаются нормальные отношения - наоборот быстрее признать вину, закончить расследование, ускорить, таким образом направление дела в суд и спокойно примириться в суде.
В конечном итоге и быстрее и дешевле выйдет.

Да, это выглядит дико, не каждый считая себя правым, может на это решиться, но вся судебная система заточена не на установление истины, не не на вынесение справедливого приговора, а на то, чтоб человеку дать понять, что он заранее во всем виноват и не дергался, а лучше признался, уж если попался. И всем будет легче, и судьям и самому человеку.
Мне это судьи в приватных беседах прямо говорили, да это в общем то и без того всегда было понятно.

Если на Украине это не так, то хотя бы ради этого стоит терпеть весь тот бардак, который в остальных сферах там происходят.
Рано или поздно жизнь наладится и там, а принципы справедливости, я надеюсь, останутся.

Вообще исходная картина действительно выглядит странно.
Либо скорость была выше и водитель успел ее погасить без блокировки колес, либо бабка и впрямь чемпион по бегу, либо и водитель и бабка смотрели куда угодно идя на сближение только не друг на друга. Слишком много всего за одну секунду.
Где то тут нестыковочка.