Экономия топлива. Приборы, приспособления и методы

[Sirozha1984]

А вот у меня интересный вопрос к знающим, можно ли экономить топливо, если отключить 2 цилиндра в движке V6 (вывести например тумблер в салон, от форсунок, там ведь электронные форсунки, включать и выключать 2 цилиндра). Как вообще будет ли работать, будет ли экономия бензина?

[London]

мсье знает толк в извращениях

[1973773]

Sirozha1984
В За Рулем читал, немцы такой блок управления сделали в дополнение к штатному.В каком номере журнала, правда,не помню,там же и про антибукс было

[Sirozha1984]

Ой, у меня куча дурных идей
Например, у скорпа есть фишка, изменение угла опережения зажигания путем закорачивания одного из 2-ух или обоих проводков, специально предназначенных для этого, на массу. А что если вывести в салон переключатель на несколько положений, как у регулятора скорости вентилятора, и изменять УОЗ с места водителя, круто? А вот на самом деле, можно ли так?

[1973773]

Sirozha1984
Не так все просто,форсунки тоже из салона выключать и включать будешь?

[strussa]

мне почему то вспомнилось ...
подковал наш умелец блоху . . . УРААААА!!!
толька она теперь цука не только кусается, но и подковами цокает

[Ixidor]

кстати такая фигня, с отключением половины цилиндров, применяется на нескольких мерсах и каких-то амеровских жыпах с v8.

[grin47]

вывести например тумблер в салон, от форсунок, там ведь электронные форсунки, включать и выключать 2 цилиндра

А ты попробуй отключи две форсунки и посмотри, как оно будет работать Идея хорошая, Форд такие моторы делает в Америке, может ещё кто делает, не вникал. Но тебе придется сделать мозги с нуля, если получится, выкладывай схему, увековечим в ФАКе

А что если вывести в салон переключатель на несколько положений, как у регулятора скорости вентилятора, и изменять УОЗ с места водителя, круто? А вот на самом деле, можно ли так?

Почти так было на Полуторках в 30-40 годы, ты хочешь вернуться к этому? Не забивай голову ерундой. Если уж так хочется вывести что нибудь в салон, выведи лампочку от диагностического штекера, кто то здесь уже так делал.

[Dronchik]

А вот у меня интересный вопрос к знающим, можно ли экономить топливо, если отключить 2 цилиндра в движке V6 (вывести например тумблер в салон, от форсунок, там ведь электронные форсунки, включать и выключать 2 цилиндра). Как вообще будет ли работать, будет ли экономия бензина?

Мой сосед себе так на Фронтере сделал, всё работает уже давно и уверяет что экономит топливо!

[LLL]

Хм... А моторчик - не колбасит-с?

[Sirozha1984]

Ну вот, идея значит не совсем дурная, если так уже делали

[CosoyDimas]

У меня было дело, ездил на трех цилиндрах(крысы сгрызли управление на одной стороне) .Расход было около 25л. К тому же цилиндры будут давать сопротивление.Не мерсах есть такая тема,но там не так все просто.(даже на лексах есть старых : ЛС 400) К тому же у моего косого сразу выводились ошибки неисправных форсов,а это не есть хорошо. Если уж так напригает расход обычного V6,то надо пересесть на косого.Он гараздо экономичнее.Следующий уровень экономии это 2.0 .А вообще не надо думать как с экономить,надо думать как заработать,хотя бы на недостающие литры !

[Ixidor]

У меня было дело, ездил на трех цилиндрах(крысы сгрызли управление на одной стороне) .Расход было около 25л. К тому же цилиндры будут давать сопротивление.Не мерсах есть такая тема,но там не так все просто.(даже на лексах есть старых : ЛС 400) К тому же у моего косого сразу выводились ошибки неисправных форсов,а это не есть хорошо. Если уж так напригает расход обычного V6,то надо пересесть на косого.Он гараздо экономичнее.Следующий уровень экономии это 2.0 .А вообще не надо думать как с экономить,надо думать как заработать,хотя бы на недостающие литры !

Ну насчет гораздо экономичнее, это ты загнул, 2,4 и 2,9 без катов экономичнее его, единственный мотор, который чуток больше косворта ест, это 2.9 с катом, 4х4 и имеющий не 150, а 145 л.с., тоесть задушеный экологией.

[CosoyDimas]

Ну насчет гораздо экономичнее, это ты загнул, 2,4 и 2,9 без катов экономичнее его, единственный мотор, который чуток больше косворта ест, это 2.9 с катом, 4х4 и имеющий не 150, а 145 л.с., тоесть задушеный экологией.

Не согласен! У 2.9 древняя система зажигания,плохая наполняемость цилиндров, низкая детонационная стойкость (из-за расположения свечи зажигания под углом).Более простая карта упраления зажиганием.Исходя из всего этого,а также основываясь на отзывах некоторых людей ,среди которых Антон Папилин .Можно сказать ,что Cosworth экономичнее !

[strussa]

CosoyDimas
форд и экономичность - это не совместимые вещи
и обсуждать древность за ее историческое место , врят ли то же целесобразно . . . порой карбюраторные машины кушают меньше чем инжекторные и что из этого . . .
просто вроде где то уже обсуждалось в теме про увеличении мощности для движка 2.9, что форцунки управляются мозгами и задают режим для каждой стороны свой . . . так например управление впрыска с 1 по 3 цилиндр завязаны с работой датчика КХХ , а с 4 по 6 с лямбой своей стороны, что то вроде как поддерживаются в режиме полуголодном и полное обагащение происходит толька под нагрузкой двигателя.
теперь то что касаемо узменения угла УОЗ - это фича более подходит для того чтобы перейти на бензин более низкого актанового числа, что врят ли может повлиять на экономичность в расходе . . . это экономичность в стоимости топлива.
вобщем наилучшая экономичность достигнется - работоспособностью всех узлов, включающая подвеску , проводку, ну соответственно всех датчиков
дааа . . . и еще поменять двигатель без изменения массы авто тоже вызовет не такую большую экономию, оптимально можно выйграть допустим сменив АКПП на ручку . . . ну тут тоже не знаешь что соизмеримо больше, выйгрыш в расходе топлива или нервотрепка в пробках

[CosoyDimas]

Да меньше есть Cosworth ,если не достаточно,тогда читаем здесь в разделе "Обслуживани и содержание " viewtopic.php?f=24&t=18462

[strussa]

CosoyDimas
на своей жабе посмотри сам я катаюсь уже почти 4 года . . . так что могу иметь свое мнение и про сопливящие крышки с которыми я пока не с талкивался и про глючащую проводку . . .
а про расход что сказать . . .
я постоянно езжу на совещание на постоянное растояние в 210 км (пользуюсь ГПС и трипкомп)
1 поездка - 210 км средняя скорость 110км/ч расход 10,2 л
2 поездка - 210 км средняя скорость 90км/ч расход 12.6л
3 поездка - 210 км средняя скорость 88км/ч расход 15.6л
и подо что подводить эти данные ? кстати езжу я на 92 и заправляюсь всегда на одной и той же заправке

[CosoyDimas]

strussa
на какой моей жабе?З.ы На косом было бы меньше.Не знаю как там у тебя с зажиганием.Но если тремблер стоит (хотя не знаю как на жабе),то это потери в точности и мощности зажигания,и как следствие увеличение расхода.И про плохую напоняемость цилиндров ,что скажешь? Ведь 12 кл не 24 ,да пропускная способность Косого паука получше будет.Дышится ему легче!

[scorp735]

Сопливятся не крышки а прокладки,поставил на DOHC селикон неизвестно чей-2 год езжу- сухо.

[strussa]

CosoyDimas
ну в моей подписи прочитай что за авто у меня . . .
теперь про дышащий двигун . . . все это делалось для того что бы увеличить мощность двигателя, ну ни как для его экономичности, ты сам то по суди обьемы одинаковы, но лошадки то разные и все это было осуществлен чтобы разогнать мощность, ну а мой двигун попал под снос его наоборот задушили а в итоги совсем сняли.
Так что извини а кони любят кушать . . . и кушать не 92 , а ни как не меньше 95. Ты почитай скока кушают современные движки с их лошадками котрые пожалуй не на один порядок дышат лучше косворда. Вобщем спор то в никуда . . . повторюсь снова
форд и экономичность - это не совместимые вещи